前脚提了上百个问题
后脚主动登门道歉
一家评价机构的矛盾之举凸显行业发展困境
笔者建议，将评审人员和评价人员分开，不能让他们既当运动员，又当裁判员。政府职能部门应设置评审专家库，评审专家由政府随机从中抽调。
作为企业安全管理人员，笔者与安评机构打交道比较多。某机构负责人说“企业只想办法过关，却不花心思‘治病’”，甚至将造假说成是企业“授权”，笔者觉得这一观点有失偏颇。
企业怕安评过不了关，延误新项目开工，还担心隐患整改加大成本，可安评机构来到企业拍着胸脯“打保票”，声称只要与其合作便“保过”。为此，安评机构帮企业出谋划策，精心粉饰某一迎检区域，大家心知肚明，看破不说破。结果是企业顺利过关，机构与企业皆大欢喜。
记得前年秋天，笔者所在的企业与一家新成立的安评机构合作，原以为他们刚成立，需要开拓市场，不会太较真，没想到竟给我们企业挑出大大小小近百个毛病。为了控制成本，同时保证项目如期开工，我们提出将一些无伤大雅的毛病划掉，没想到遭到评价人员的拒绝。双方为此争执不休，不欢而散。
虽然闹了不愉快，但为了确保项目能如期开工，我们企业还是加班加点进行整改。没想到，就在这时，这家安评机构负责人主动登门给企业道歉，还面授机宜，传授应付专家评审的“对策”。这家机构前后态度变化为何如此之大？
原来，这家机构回去找同行诉苦，没想到被资深同行传授了“生存秘籍”——睁一只眼，闭一只眼，顺利过关是双方的共同目标，共赢才能有回头客，还告诫他们：安评的圈子就这么大，像你这样丁是丁，卯是卯，就等着关门大吉吧。
最后，这家机构在评审报告环节下了一番功夫，还画了评审路线图，并在上面标注了具体区域。言外之意，他们只对排查过的区域负责，其余的概不负责。笔者知道他们这样做是为了规避责任，这个套路在安评领域是“公开的秘密”。
事实上，企业本已按照意见加班加点整改，如果那家机构坚持己见，没有后来的登门道歉及面授机宜，可能那些隐患早就已经被消除了。而安评机构的“反水”，为整个事情增添了些许魔幻现实主义色彩，更凸显了安评行业的发展困境。
企业、评价机构都深知造假害人害己，为何还要明知故犯？笔者认为，这终究离不开“利益”二字。企业花钱要拿过关的“路条”，评价机构要赚钱，否则无法生存。双方都不容易，只能“惺惺相惜”，走过场也好，互相配合也罢，都是无奈之举。
其实，评审环节对整个安评质量把控非常关键，却往往容易被忽视。如今，评审环节大多由企业主导，自然而然地变成由评价机构主导，很多评审专家都是评价机构自己找来的。如此一来，评审难免会沦为“走过场”。因此，笔者建议，将评审人员和评价人员分开，不能让他们既当运动员，又当裁判员。政府职能部门应设置评审专家库，评审专家由政府随机从中抽调。
企业通过评审后，政府部门应组织“飞检”复查，给予“飞检”不合格的安评机构经济处罚，将涉及的专家列为失信人员，将存在造假行为的企业或安评机构拉入“黑名单”，实施联合惩戒。同时，政府部门应加强对评审过程的监督，公布监督举报电话，一旦发现弄虚作假行为，查实后严厉追查相关责任人的责任。
（作者：平常心）
净化环境，培养培育高水平机构和人才
安评机构要想在行业内立足，必须改变过去依靠人情关系、依赖资质挂靠等工作模式，一切凭实力说话。
看了《安评机构负责人揭秘行业造假乱象》，作为企业人员的笔者心情颇为复杂。安评是一把双刃剑。坦白地说，如果安评机构都能正儿八经做事，企业肯定举手赞成，但因为“潜规则”，安评对企业来说就变了味，不仅增加了企业负担，而且没有让企业的安全水平更上一层楼。
笔者所在的电力企业就遇到过这样的事，对安评机构甚是头疼，倒不是怕他们“找茬儿”，而是怕被“潜规则”。所以，企业对待安评机构的心理的确很复杂。
笔者认为，出现造假问题，安评机构和企业都难逃其咎。如果企业有需求，那么习惯了在这条河里趁着浑水摸鱼的安评机构自然心神领会，既拿了利益，又少费了心思，何乐而不为？但说实话，这种你情我愿、各取所需、一拍即合的安评毫无意义。企业一旦发生事故，安评造假问题就会浮出水面。
对于企业来说，如果自身安全管理能力过硬，不怕安评机构“挑刺儿”，有了问题就认真整改，那么安评就是正道；反之，带着有色眼镜去看这件事，认为找安评的目的就是花钱过关，那么企业对安评机构的认可度势必不高，这个行业也难以健康发展。
话说回来，安评机构也不见得都很权威，良莠不齐是安评行业的现状。说这件事“对”或者“不对”，首先要看遇到的是什么样的安评机构，不可否认确实存在真心为企业好的机构，所以不能一竿子打翻一船人。
笔者认为，解决安评造假问题，首先要完善各类政策法规，尤其是在政府数字化转型的背景下，信用监管等制度日趋完善，国家要创造条件，培育专业素质高的专业人才和机构，净化行业发展环境。对安评机构来说，要想在行业内立足，必须改变过去依靠人情关系、依赖资质挂靠等工作模式，一切凭实力说话。
其次，政府部门要对安评从业人员进行严格的资质审核，提高行业门槛，将符合条件的纳入专家库，杜绝舞弊现象。
再其次，加强安评过程监管，真正做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，多管齐下，使企业转变思想，化被动为主动，推动安评行业健康良性发展。
（作者：箴言）
杜绝低价中标巧用“换人战术”
要从招投标环节入手，企业对项目支出要合理估算，杜绝一味采取最低价中标的模式，避免恶性竞争。
在市场行为模式下，安评机构为企业提供有偿服务，服务是有价格的，而某些安评项目中标价过低的现象客观存在。试想一下，价格过低，机构利润空间太小，势必会倒逼其避重就轻、因陋就简。
比如，一家机构对规模及以上企业开展应急预案评审，专家费、往返差旅费、税费等都算上仅有2.5万元，这么点儿经费哪能保证所有人员尽职尽责，保证评审项目尽善尽美呢？
可一旦查出了隐患，某些企业要求机构自己查出来的隐患自己改，机构的成本就会随之增加，谁愿意给自己添麻烦呢？而且，一家机构如果开出“稍有分量”的评价报告，来年的活儿还咋干？因此，多一事不如少一事的惯性思维作祟，抱着侥幸心理，很多问题就遮掩过去了。
如何消除安评造假？笔者建议，要从招投标环节入手，企业对项目支出要合理估算，杜绝一味采取最低价中标的模式，避免恶性竞争。同时，评审环节要采用“换人战术”，多用新面孔，少用熟面孔，杜绝人情交易。安评从业人员要有严格的职业操守，对所从事的工作要始终保持敬畏之心，遇到问题敢于说不，不糊弄、不心存侥幸，真正帮助企业补短板，来不得半点儿虚假。
（作者：石永亮）
来源：中国应急管理报 责任编辑：田硕
中国应急管理报 新媒体中心 编辑：孟德轩