何为忠孝难两全？
忠孝不并，我儿须人辅弼，卿宜抑割，岂可旬以私情？——《大唐故柱国燕国公于君碑铭》
这就是忠孝不并，当为人臣子之道，与为人子侄之道相冲突时，是舍弃忠君爱国的大家精神，还是抛弃小爱私情愿意为国家大事而不惜牺牲？这是古代人们最常经历的事情，这种二元对立的思想矛盾横贯了中国历史数千年。
电影是当代的第七艺术形式，将创作者的思想与构架的故事，以动态的写实呈现出来。这就形成了我们现在的电影分支，商业电影和艺术电影。一个用紧张刺激、精彩热血的画面效果来窥探观者的荷包，另一个用含蓄、略带伤感的角度将一个纯粹的故事娓娓道来发人深思。
《十月围城》是一个以平凡人做非凡事为核心的商业片，也是一个以忠孝二元对立为核心思辨的文艺片，你或许会觉得很荒谬，一部电影怎么可能同时有两种定义？然而《十月围城》就是能达到这样的水准，原因只在于它是一部群像戏。
群像戏的意思，就是复合主人公，即多个主角或没有绝对主角的电影，由多个人物分别承担不同的戏份比重，从而达到影片的多面性。
《十月围城》的主角是谁？是孙文吗？我认为不是，陈德森在影片中弱化了“革命”的光辉感，甚至没有过多的阐述何为革命，每个角色或自愿或被动的赴汤蹈火，都是一种小家思想做主导的设定，这也是隐晦的忠孝思想表现。
①影片中运用的分段叙事和多线叙事
分段叙事就是分为了上下两段，一段以李玉堂为主，一段以陈少白为主，也可以理解为一刚一柔。在李玉堂为主的时候，冲突较为慷慨，角色的塑造与定型较为立体，比如沈重阳的恶，阎孝国的狠，李重光的痴。到了陈少白的时候进行了反复的手法，沈重阳的弃恶从善，阎孝国身上的恶与忠混沌化，以及李重光的愚痴升华为理想主义的虔诚。
每一个人物都是主角
这样的分段叙事就形成强烈的反差，且用前段温和的手法与后一段的悲壮、凶险形成冲突，以人物的牺牲形成观者的视听缺失从而转为回忆，用回忆来将分段的剧情糅合以达到角色的形象饱满，手法极其巧妙。
多线叙事则是陈德森的老道之处，在两个小时不到的时间内将十余人的背景、来历、目的都详尽的介绍完毕，并且分段以孙文到港的时间来区分，然后在每一个时间区间内再进行不同人物的多线叙事，节奏快而稳，情节精简又衔接紧密。
影片中的孙文角色是贯穿电影的主线
②整体叙事结构贯穿的忠孝思想冲突
在《十月围城》的任何一个角色，都有这样的冲突。
忠孝思想可以区分为大爱与小爱，大局与私情，忠君爱国与个人理想。在影片中的所有角色可以分为三类。
舍大爱为小爱。这一点是最容易体现的，李玉堂数次阻止李重光涉足革命，就是觉得孩子比自己的理想重要；陈少白阻止李重光做替身，也是认为李重光的命，比理想重要。舍小爱为大爱。阎孝国与孙文是最典型的角色塑造。阎孝国忠于国家，对自己的恩师一样非常尊敬，但是在国家和恩师之间，他毫不犹豫选择为清君诛孙文，最后再以死偿还师恩。孙文为了自己的理想，为了国家大事，放弃与自己的母亲相见，这就是大爱凌驾于小爱的真实表现。只有小爱。无论是沈重阳为女儿反叛保护李玉堂，还是刘郁白为偿恩一人独挡数十杀手，又或者邓四弟瘦弱不堪，却为保护少爷死死拖住阎孝国的脚。小人物的小爱，成全了理想的大爱，却死的极其悲怆和壮烈邓四弟的忠诚
阎孝国身上的忠孝难两全阎孝国忠于国家，他上对得起清君朝廷，下对得起手足兵士，他奉旨诛杀被定位叛逆的贼子有错吗？他尊敬师长，恪守道义，即便陈少白辱骂他、要杀他，他无怨无悔，他要诛孙文，却不骚扰孙母，这是他自己的道义，因为孙母无错，她也是天子黎民，这样的他有错吗阎孝国
粗略看来是没有的，但是细细咀嚼也是有错的，错在他眼界狭隘，无法从忠孝之间得到自处，我将从他的愚忠、偏见和控制欲的孝来详细分析这个角色。
①阎孝国身上的愚忠
什么是忠？在《书·仲虺之诰》中有云：“佐贤辅德，显忠遂良。”这里的忠就是不违本心，为大义竭尽全力，这才是真正的忠，叫做忠自己。
碑文《书·仲虺之诰》
而阎孝国的愚忠，是《屈原列传》里的：莫不欲求忠以自为。这种忠，是古代儒家思想的错误引导，即忠君。孔子在《子罕》里说：出则事公卿，入则事父兄。这个本意为在外遵守法律法规、社会的秩序与国家的规矩，在家里要听从父亲、兄长等长辈的意见，这才是忠。而许多人曲解的意思为在外要听天子的话，在家要听父兄的话，人不能自已，何以为人？所以我认为这就是所谓的愚忠由来。
孔子的儒家思想
阎孝国只听清廷的指令做事，并不能完整的理解孙文理想的重要性，虽然如他自己所说他不是鹰犬，但是当他没有了自主的想法，那他就是鹰犬。一个无法自己控制自己行为的人，与傀儡何异？
最后陈少白一遍遍说着，那不是孙文，他真的不知道吗？但是他没有办法，他奉旨诛贼，即便是假的，他也一样得杀，这就是愚。在死前苦涩的那一句“学生，已报国恩”，让人感慨，愚忠不是最大的恶，最大的恶是所“忠”之人的愚蠢，即昏君。
愚忠报国的阎孝国
②阎孝国身上的偏见
造成阎孝国不理解孙文理念的最大原因，就是他的偏见，他的目光是狭隘的。
他看到当时洋人入侵造成的民族动荡，就认定洋人的所有东西都是有害的，甚至孙文去留学所学习的东西，都是洋人企图从内部控制国家的阴谋。这种先入为主的阴谋论成为他誓杀孙文的理由，但是他从未尝试去理解孙文的理念和态度，这种情况就叫做“权威性人格”。
带有偏见的阎孝国
权威性人格源于1950年阿多诺提出的人格特征，也是许多偏见的形成原因，它的概念是：对某种僵化的思想固守并盲目崇拜，极力维持现状与有权者的权威性，对处于劣势者产生排斥、拒绝与惩罚。
阎孝国听信了洋人为祸论，并且当时这一思想被旧清廷的忠直之士普遍认可，错不在君，而在外敌为祸。所以阎孝国陷入认知的螺旋中，在不停地接收到洋人是坏的这种信号，越来越偏离自我认知，开始从接受这种信号，变为向外发散这种信号，甚至有过之而无不及，这就是阎孝国身上存在的偏见。
清廷的洋人与国人
我们也可以理解为，因为他是受当时整体的社会高层情绪倾向引导，进而引发出人格的缺陷，于是盲目的抨击、否认一切不同的声音，甚至企图用武力来控制带有潜在威胁的孙文。
③阎孝国身上带有控制欲的孝
孝在《说文解字》里的意思是：善事父母者。何为父？何为母？
与我们当代的认知不同，在古代因为儒家教义鞭挞天下人心久矣，所以对父母的认知依照了孔孟之道的【天地君亲师】的顺序。
天、地、君、亲、师
天即迷信的自然定律，万物因果，亦可理解为皇权天授的“天子”形象。地即自然万物，生死兴衰，所以古人常祭祀祈祷，是为行孝于地。君则是儒家区分的最高统治者、人分阶级的最高地位者、礼仪制度的最终定夺者，也就是当朝统御者亲是仅排第四的人伦长幼，将亲放在君之后就是有重君权而轻小爱的意思，所谓“君父”，即先认君主后认父。师之一道为儒家教义极重视的思想，讲究“一日为师，终身为父”，且传道授业解惑于学生，所以将老师放在了和生父母一样重要的位置，甚至古代父母见到子侄的老师也得尊敬的叫一声先生。君权的愚昧
由此可以看出在古代，有着封建味道的孝本就不明不白，与我们认知的孝顺父母不同，古代是先孝君王，再孝师尊，后孝父母。
为什么说阎孝国身上有带控制欲的孝呢？答案就在于他对陈少白的态度：因封建思想违背老师，又因封建思想不能伤害老师，所以才转化为了控制老师。
阎孝国从一开始就打算控制住陈少白，而不是伤害他，甚至是伤害他身边的好友。
儒家讲“仁义礼智信”五常，然而最初的五常仅仅是三德——“仁义礼”。
他不伤及无辜，是为了“仁”；他言行举止尊敬陈少白，是为了“礼”；忠于君王是为了“义”。所以阎孝国就是一个被儒家思想控制了行为的人，他遵循儒家三德要对恩师陈少白行孝行，只能不停地控制陈少白。从抓他、威胁他，甚至在最后打掉陈少白的眼镜去杀“孙文”，都是为了控制他，就像他所说——不要给我捣乱。
拥有传统儒家思想的阎孝国
阎孝国的悲剧在阎孝国的世界里，充斥着“孝”乃“天经地义”，君即父等道理，忠君与孝顺让他身不由己，这是一种被选择的行为。当忠君与孝师这两个理念相矛盾的时候，就不得不奉旨而违背老师，这对他那样带有儒家思想的人是非常残酷的。
影片中阎孝国作为反派，最后死在老师陈少白手中，但他并不是一个恶人，他只是封建清廷控制的一个悲剧人物罢了。无论是古代的不平等“愚忠”、“愚孝”，都是导致阎孝国悲剧人生的导火索。
阎孝国身为晚清将军的无奈
如果阎孝国能有更多的自主性，理解孙文的理念并沟通，如果他能放下心中二元对立的忠孝矛盾，从中寻找两者共存的状态，未必不能改变自己的结局。
他身为将军，权职通天，却这么草率鲁莽的择其一而舍其一，这就是错误的做法。那时的清廷已经在尝试做出改变，他为什么不能作为新思想的掌舵者，正确的引导主流意识向新意识转变？民间这么多人支持的思想他却一杆打死，这就是愚蠢的行为。
孙中山的亲笔题字
所以他在最后既没有顺从清廷杀死孙文，也没能按照老师的意见理解孙文的思想。在君与师的冲突对立之间，阎孝国只能奉旨杀一个“孙文”，然后再被老师打死，来偿还国恩和师恩，堪称悲剧。阎孝国的悲剧，就在于他分不清他“孝”的是君，还是国啊！